Quante cazzate...

L'interpolazione è solo l'ultima spiaggia che ha un sistema digitale di integrare un dato mancante, ossia danneggiato. PRIMA di arrivare all'interpolazione ci sono diverse altre tecniche impiegate per ricostruire ESATTAMENTE il campione mancante (Reed Solomon, interleaving ecc...). Siccome non è un segreto trovi abbondantissima letteratura al riguardo.

Se non hai CD masticati dal cane questi ricorrono rarissimamente alla correzione d'errore. Test e prove ne trovi a centinaia. Documentati.
Sempre detto da uno che non usa più un CD da almeno 3 anni...

Ammesso che sia vero... E quindi? Se l'errore viene corretto che problema c'è? Il dato è intatto e quindi utilizzabile per essere convertito dal DAC. Guarda che gli algoritmi di correzione a quello servono. Non è che i dati vengono inventati.
In questo campo hai delle grosse lacune lasciatelo dire. Non è un disonore. Uno mica può sapere tutto... E che è? Dio?

Forse i nuovi lettori che utilizzano dei sistemi di lettura e di
memoria simili a quelli informatici (leggono , immagazzinano
comparano , controllano , ricontrollano , in caso rileggono e solo dopo
esce il dato x il convertitore) sono immuni dagli errori di interpolazione,
La Plextor o la Yamaha (o entrambe ?) in passato produssero masterizzatori cd x computer che facevano i pit più larghi x agevolare poi la lettura
dei laser dei lettori cd .
Ne vendettero moltissimi , tutti asserivano di avvertire un miglioramento netto della copia rispetto all'originale , chissà ?
Io qs prove non le ho fatte , quando masterizzavo le copie erano quasi indistinguibili dall'originale , variando di un nonnulla in meglio o in peggio n base
ai diversi cd vergini utilizzati.
Unico disco maledetto le cui copie erano sempre inferiori avvertibilmente
all'originale era lo Sheffiel Drum Test ..... Chissà ?
Confermo la storia del Cambridge che era sempre acceso in sostanza , ma sono passati 30 anni .....
Il problema è che nella lettura diretta lo strato di alluminio pur rientrando nelle caretteristiche medie di riflettività minima per la lettura corretta del laser , purtroppo essendo troppo vicino al minimo del red book , in moltissime zone , va al di sotto di quel minimo e il laser non legge correttamente . ancor peggio se poi ci aggiungiamo ev problemi di ditate , sporco , residui della lavorazione ma qs sono cose a cui tutti stiamo attenti e le eliminiamo , credo.
Ci sono tanti articoli sulle riviste audio del passato in proposito.
Ecco perchè esistono anche cd con strato riflettente in materiali diversi dall'alluminio .
Credo che il problema sia però oggi superato .
Tutto ciò cmq non mi ha impedito di godermi ottimi ascolti anche con vecchi lettori.
Cmq sempre prima ascoltare e poi giudicare poi ev capire ....

"
Cosa che normalmente avviene in TUTTI i CD Player... "

No , le correzioni erano on the fly , poca memoria , oggi con tanta
memoria disponibile possono leggere e rileggere fino ad essere
certi della lettura del dati oggi non servono interpolazioni tranne
per i cd conservati nella carta vetrata a grana grossa.

Cmq ho detto di aver fatto ottimi ascolti anche con vecchi lettori

Tutti i file in pcm "rielaborati" in risoluzioni superiori o dsd che mi è capitato di ascoltare, suonano decisamente peggio dell'originale, e peggio dello stesso file ascoltato direttamente dal cd suonato in un lettore modificato LT.

Esperienza verificata e provata svariate volte, e tutte le volte, con diversi impianti e sistemi in "liquida", da economici e super esoterici.

Fabrizio le "mie impressioni" non sono catalogabili.
Sono le mie, quindi non possono rispondere al concetto di "vero o falso" in quanto soggettive.

Tanto quanto le tue.

Peraltro a te manca l'ascolto di un lettore modificato per avere un range completo di osservazione e valutazione.

I sistemi in liquida, svariate decine, che ho ascoltato negli ultimi tempi, molti dei quali curati da persone di esperienza profonda sui sitemi citati, quindi "con settaggi perfetti" e non casuali, hanno tutti evidenziato un netto peggioramento dei files rielaborati rispetto all'originale.

Dimenticavo, anche nel mio caso ad ascoltare ci sono normalmente una buona quantità' di amici, tutti, o quasi, del mio parere e, tanto per chiarire, non iscritti in questo forum.

Sarò quindi curioso di ascoltare il tuo sistema in liquida per acquisire una ulteriore esperienza.

[quote="Gianfranco"]

luca4 ha scritto:

" E il fatto di aver fatto ottimi ascolti anche con i vecchi lettori non ti mette il tarlo che, forse, la cache che avevano era più che sufficiente a far lavorare correttamente gli algoritmi di correzione degli errori? Ma no, meglio pensare che i lettori CD fossero progettati da scolari con la quinta elementare anzichè da ingegneri elettronici... Confronta un vetusto CD7500 con DAC a 14 bit con qualsiasi macchina moderna con giga di cache e poi ne riparliamo...

Scusa ma io non ho mai affermato che i lettori CD siano stati progettati da scolari , ma il CD è cmq nato con una leggera zoppia
per abbreviare i tempi di uscita . Non era un affare da 4 soldi.....
Doveva inizialmente lo standard avere 18 bit ( e non ricordo la freq di campionamento ) ma dovevano passare alla produzione .
Gli ordini non li impartiscono gli ingegneri ma i dirigenti .
L'alta risoluzione è meglio del vecchio standard in assoluto , poi
ci sono le dovute eccezioni .
Un vecchio Trio mecromega con relativo convertitore me lo prenderei volentieri pure oggi ma un EMM Labs con materiale ad alta risoluzione è meglio .
Di bello c'è che molti conv economici con musica liquida ad alta risoluzione (nativa) vanno meglio di tanti vecchi lettori costosi.
Sono aperto ad ascoltare anche il contrario , per ora la mia esperienza è qs ma pronto a ricredermi.

Io invece ritengo le misure molto utili ma a patto che ci sia una correlazione diretta ed incontrovertibile con l'ascolto.

Di impianti ineccepibili alle misure ma inascoltabili ne ho le tasche piene...

Purtroppo quelle proposte da Fabrizio non mi hanno convinto più di tanto, in assenza di prove d'ascolto comparative poi... e non è una critica a Fabrizio. Lui ha fiducia e crede in quelle misure. Forse perchè non si è ancora scontrato con le 'stranezze' dei nostri sistemi.

Sei un disco rotto...

dai Fabrizio, ciò che dice Gianfranco è ciò che crediamo tutti, tu stesso hai detto che le misure sono capaci di farci comprendere i fenomeni che ascoltiamo..non continuiamo a parlare di tweeter rotti, dai

Buongiorno Fabrizio,

sperando ti faccia piacere rispondere, avrei una domanda per te.

Secondo il tuo parere e la tua esperienza, ritieni che, nel campo audio della "riproduzione ad alta fedeltà" sia stato già scoperto e misurato tutto ciò che serve per valutare dal punto di vista tecnico un sistema audio, o credi che possano esistere fenomeni fisici non ancora completamente indagati (o affatto indagati) che potrebbero avere impatto sulla qualità del sistema, sempre e solo da un punto di vista scientifico/tecnico (lasciando fuori le mere impressioni soggettive e le relative considerazioni psicologiche)?