HI-FI Emozioni all'ascolto

F.Calabrese · Registrato: 24/08/17 15:05 Messaggi: 647 Residenza: Bracciano

Ricopio dal mio Forum:

In questi giorni -scrivendo qui tra voi- mi è venuta la curiosità di capire se per davvero la scelta di midrange a cupola da 38 mm. da parte della Grundig sia stata una scelta vincente o meno.

Per capire meglio, ho simulato a confronto due midrange presi da un catalogo Ciare: il mid a cupola è l'HM-380, del costo (qualche anno fa) di 50 Euro e da 70 Watt, mentre il mid a cono è il noto PM-132, da 13 cm ed 80 watt, che costava 39 Euro.

Ecco -qui sotto- le loro curve di risposta (in alto), le impedenze (al centro) e le escursioni con 70 Watt...

Solamente gli utenti registrati possono vedere link su questo forum!
Registrati oppure Autenticati su questo forum.

Incominciamo osservando che il rendimento dei due trasduttori è quasi identico: il mid a cupola è 2 dB più efficiente, ma nella realtà quello a cono irradia di più nella parte centrale, per cui la risposta sale appunto di quel paio di dB...

Le curve più sottili mostrano la risposta energetica, che si distacca di sei deciBel a ben 5 KHz, nel mid a cupola, mentre quello a cono diventa direttivo sopra i 1800 Hz.

Notate che il mid a cupola è inutilizzabile sotto i 1000 Hz... ed infatti a questa frequenza veniva tagliato il suo omologo, nei diffusori Grundig.
Il mid a cono, invece, scende tranquillamente fino a 200 Hz...

Le due curve al centro sono quelle di impedenza, e mostrano che entrambi i trasduttori sono carichi abbastanza facili da crossoverare, visto quanto son bassi i picchi e visto che stanno abbastanza al di sotto della frequenza di taglio ottimale, che individueremo qui di seguito, esaminando i valori simulati dell'escursione con 70 Watt (=35 W rms).

Ma prima concedetemi una piccola parentesi, per sottolineare l'estrema utilità delle simulazioni delle curve di escursione per aiutare a scegliere la migliore frequenza di taglio. Prima dell'era delle simulazioni facili occorreva effettuare decine di misure di distorsione, a livelli di potenza crescenti ed a numerose frequenze, per ottenere l'informazione che noi otteniamo con un semplice sguardo alle due curve nel riquadro in basso.

Notate che il mid a cupola (curva blu) ha un limite di escursione di appena 0,1 mm, che viene raggiunto intorno a 2300 Hz. Dunque i 70 watt di picco sono puramente teorici, se lo si taglia ad una frequenza inferiore a questa...

Diversamente, il mid a cono ha un limite di escursione cinque volte superiore, per cui sopporta i 70 W di picco fino a 400 Hz.

Ora ragioniamoci sopra insieme, ma nel prossimo post...

Segue
F.C.

F.Calabrese · Inviato: 15 Set 2017 20:26 pm Oggetto:

Tiriamo le somme.

Un ipotetico diffusore con mid a cupola da 38 mm avrebbe il non piccolo vantaggio di poter tagliare con il tweeter a frequenze almeno doppie rispetto ai 1600-2000 Hz oltre i quali il mid a cono diventa direttivo (nell'ipotesi che si comporti come un pistone rigido). Ma questo vantaggio viene perso immediatamente quando si pensa che il mid a cupola va in difficoltà già poco sopra 2 KHz., per cui occorre depotenziare tutto il diffusore.

Non solo... Il mid a cono permette un taglio assai più basso dei 1000 Hz minimi, al di sotto dei quali il mid a cupola è doppiamente inutilizzabile (per il rendimento calante e per l'escursione).

Tagliando il mid a cono a 500-700 Hz si ottiene una bella riduzione di tutte le distorsioni da intermodulazione di ampiezza e frequenza (=doppler)... che altrimenti limiterebbero la naturalezza di emissione di un woofer tagliato troppo in alto.

In sintesi: un diffusore con un bel mid a cono parte nettamente avvantaggiato sull'omologo con mid a cupola da 38mm.

Non è un caso che i diffusori con mid a cupola di cui si apprezza maggiormente il suono impiegano sempre cupole di maggiore diametro.

Che ne dite...???

Saluti
F.C.

Massimo A. · Inviato: 15 Set 2017 22:15 pm Oggetto:

F.Calabrese ha scritto:

Tiriamo le somme.

Un ipotetico diffusore con mid a cupola da 38 mm avrebbe il non piccolo vantaggio di poter tagliare con il tweeter a frequenze almeno doppie rispetto ai 1600-2000 Hz oltre i quali il mid a cono diventa direttivo (nell'ipotesi che si comporti come un pistone rigido). Ma questo vantaggio viene perso immediatamente quando si pensa che il mid a cupola va in difficoltà già poco sopra 2 KHz., per cui occorre depotenziare tutto il diffusore.

Non solo... Il mid a cono permette un taglio assai più basso dei 1000 Hz minimi, al di sotto dei quali il mid a cupola è doppiamente inutilizzabile (per il rendimento calante e per l'escursione).

Tagliando il mid a cono a 500-700 Hz si ottiene una bella riduzione di tutte le distorsioni da intermodulazione di ampiezza e frequenza (=doppler)... che altrimenti limiterebbero la naturalezza di emissione di un woofer tagliato troppo in alto.

In sintesi: un diffusore con un bel mid a cono parte nettamente avvantaggiato sull'omologo con mid a cupola da 38mm.

Non è un caso che i diffusori con mid a cupola di cui si apprezza maggiormente il suono impiegano sempre cupole di maggiore diametro.

Che ne dite...???

Saluti
F.C.

In parte condivido in parte no. A mio avviso la scelta è stata effettuata osservando con attenzione le curve fisiologiche dell'orecchio umano

Solamente gli utenti registrati possono vedere link su questo forum!
Registrati oppure Autenticati su questo forum.

Si nota come la zona dagli 800Hz ai 6KHz sia quella a cui l'orecchio è più sensibile, ed in particolar modo la zona che va circa da 1,8KHz a 5,5KHz in cui quindi si deve fare il massimo possibile per soddisfare l'orecchio. Un mid a cupola morbida da 38mm ben progettato, è per questa zona di frequenze l'ideale.
Un mid a cono poteva invece far comodo sulle 2500a in cui il woofer alto è incrociato sempre a 1000Hz mentre il wf basso è incrociato a 300Hz per cui dai 300 ai 1000Hz il wf basso funziona come una sorta di altoparlante passivo che non giova certo alla pulizia del medio. Questo problema non si presenta sulle aktiv40 in cui tale woofer ha a ridosso il suo amplificatore dedicato che ne smorza le vibrazioni spurie (ah...santa bassa impedenza di uscita Wink

). L'installazione delle aktiv 40 è infatti molto diversa rispetto a quella delle passive 2500a che trovano comunque un valido risultato se collocate (con parete di fondo resa assorbente in gamma medioalta) a ridosso della parete di fondo e su piedistallo da 45cm. Sempre con laterali distanti più di 1,5m. Un perfetto caso C. E' il modello che meno tollera altre, più convenzionali, collocazioni tra le Grundig valide.

_________________
Massimo

luca4 · Registrato: 01/02/11 23:27 Messaggi: 165

Oooooh , ecco perchè le 2500 a Prof proprio non mi sono mai piaciute !
Cmq di solito un mid a cupola ha anche una massa mobile più leggera di un mid a cono e spesso un magnete simile (quello delle a prof è
decisamente grossetto ) e qs lo rende veloce e molto affine anche
come dispersione ad un tweeter .
Se dovessi dirla tutta un bel mid non costosissimo e che mi ricordi
il Grundig era il Sipe da 39 mm . ma ormai è estinto anche qs...

_________________
Luca

Gianfranco · Inviato: 15 Set 2017 23:46 pm Oggetto:

A me le 2500 piacciono. Nel mio ambiente andavano meglio delle 1500. Però non sono facili da posizionare...

_________________
Gianfranco

F.Calabrese · Inviato: 16 Set 2017 1:58 am Oggetto:

Massimo A. ha scritto:

In parte condivido in parte no. A mio avviso la scelta è stata effettuata osservando con attenzione le curve fisiologiche dell'orecchio umano
(...)
Si nota come la zona dagli 800Hz ai 6KHz sia quella a cui l'orecchio è più sensibile, ed in particolar modo la zona che va circa da 1,8KHz a 5,5KHz in cui quindi si deve fare il massimo possibile per soddisfare l'orecchio. Un mid a cupola morbida da 38mm ben progettato, è per questa zona di frequenze l'ideale.
Un mid a cono poteva invece far comodo sulle 2500a in cui il woofer alto è incrociato sempre a 1000Hz mentre il wf basso è incrociato a 300Hz per cui dai 300 ai 1000Hz il wf basso funziona come una sorta di altoparlante passivo che non giova certo alla pulizia del medio. Questo problema non si presenta sulle aktiv40 in cui tale woofer ha a ridosso il suo amplificatore dedicato che ne smorza le vibrazioni spurie (ah...santa bassa impedenza di uscita Wink

)...

Beh... dopo i complimenti per il tuo strepitoso finale, forse posso permettermi di esprimere serissimi dubbi in ordine a certe tue affermazioni in materia di diffusori... Wink

In ordine:

1)- Le curve fisiologiche non c'entrano per nulla, perché appunto variano al variare del livello d'ascolto. Chi progetta diffusori con il "Loudness" in qualsiasi modo inserito, farebbe meglio a dedicarsi ad altro.

2)- Il mio ragionamento ha dimostrato che la soluzione del mid a cupola E' LA PEGGIORE...

3)- Un amplificatore può smorzare (malamente) la risonanza fondamentale di un woofer, MA NON PUO' FAR NULLA CONTRO LE RISONANZE DA BREAK UP DEL CONO... proprio perché all'occorrenza di quelle il cono si disaccoppia dalla bobina mobile ed oscilla con pattern vari... Ne vuoi una prova...? Basta osservare la curva di impedenza, che solo rarissimamente mostra queste risonanze.

_________________
Saluti
F.C.

Massimo A. · Inviato: 16 Set 2017 7:23 am Oggetto:

F.Calabrese ha scritto:

1)- Le curve fisiologiche non c'entrano per nulla, perché appunto variano al variare del livello d'ascolto. Chi progetta diffusori con il "Loudness" in qualsiasi modo inserito, farebbe meglio a dedicarsi ad altro.

Concordo sul loudness (in generale) ma non le ho citate per questo, forse hai frainteso. C'entrano perchè alle frequenze che sottolineavo l'orecchio ha maggior sensibilità e quindi si accorge maggiormente se un'informazione di basso livello viene "distorta" (per usare un termine a te molto simpatico).

Citazione:

2)- Il mio ragionamento ha dimostrato che la soluzione del mid a cupola E' LA PEGGIORE...

Il tuo ragionamento, come la stragrande maggioranza dei tuoi ragionamenti, VUOLE dimostrare una cosa analizzando solo parte delle grandezze in campo ed è quindi spesso intrinsecamente fallace.

Citazione:

3)- Un amplificatore può smorzare (malamente) la risonanza fondamentale di un woofer, MA NON PUO' FAR NULLA CONTRO LE RISONANZE DA BREAK UP DEL CONO... proprio perché all'occorrenza di quelle il cono si disaccoppia dalla bobina mobile ed oscilla con pattern vari... Ne vuoi una prova...? Basta osservare la curva di impedenza, che solo rarissimamente mostra queste risonanze.

Concordo sulle risonanze da break-up del cono ma non sto parlando di quelle quanto del fatto che non viene fermata la bobina perchè l'altoparlante (il wf basso sulle 2500) dai 300 ai 1000Hz non "vede" l'amplificatore ma l'impedenza della cella di filtro.
Discorso opposto sulle aktiv40.

_________________
Massimo

F.Calabrese · Inviato: 16 Set 2017 10:43 am Oggetto:

Massimo A. ha scritto:

F.Calabrese ha scritto:

2)- Il mio ragionamento ha dimostrato che la soluzione del mid a cupola E' LA PEGGIORE...

Il tuo ragionamento, come la stragrande maggioranza dei tuoi ragionamenti, VUOLE dimostrare una cosa analizzando solo parte delle grandezze in campo ed è quindi spesso intrinsecamente fallace...

Innanzitutto grazie per l'equilibrata risposta: magari fosse sempre così, su tutti i forum...!!!

Quanto ai miei ragionamenti, io comprendo che spesso possano essere impegnativi da capire in quanto SONO PARALLELI... come paralleli sono gli aspetti della progettazione di qualsiasi diffusore.

Prendiamo ad esempio il punto più critico del progetto di un diffusore "tipo-Grundig", che è il taglio inferiore, tra woofer e midrange.

Il ragionamento "parallelo" è quello che ci porta ad incrociare i vantaggi e svantaggi per ciascuna delle due vie, nella prospettiva di scegliere quello in cui prevalgano i primi.

Ebbene, nel caso del midrange a cono esiste un ampio intervallo di possibili frequenze d'incrocio, entro il quale le prestazioni di woofer e mid sono entrambe ottimali. Il vero motivo per cui io ho scelto di tagliare a 6-700 Hz è che a queste frequenze l'udito cambia meccanismo di localizzazione, per cui il taglio scompare letteralmente dall'ascolto, anche in presenza di qualche pecca.

Diversamente, nel caso del midrange a cupola, esiste un intervallo di frequenze (da 1 a 2.3 KHz) in cui le prestazioni del mid sono pregiudicate dalla sua ridotta escursione lineare. Dunque il progettista si trova dinanzi alla inevitabilità di compiere uno di questi due errori:
1)- Se taglia d 1 KHz sacrifica metà della potenza (e dinamica) del diffusore.
2)- Se taglia a 2 KHz ed oltre, fa lavorare il woofer in una banda in cui normalmente subentrano risonanze di break-up del cono... e "spreca" il costoso mid a cupola per farlo lavorare si e nò per un'ottava, o poco più.

Come vedi, i miei sono ragionamenti da progettista, nel senso che tante cose sembrano fattibili per chi non entra in questi dettagli... mentre si rivelano come decisioni sbagliate se si approfondisce.

Colgo l'occasione per far riflettere chi ci legge su quanto sia bello ed interessante un dibattito pacato e "tecnico"...
L'esatto opposto dell'"aria fritta" che molti -ingenerosamente- additano...

_________________
Saluti
F.C.

soccalf · Registrato: 31/01/11 20:11 Messaggi: 736 Residenza: latina

Ma ti sembra un dibattito?
Quando uno dei due sa di avere la verità in tasca?
Poi che possa essere bello e istruttivo per Massimo, visto che tu non hai da imparare, può anche essere...,
ma quanti di noi si mettono a fare casse?
Inoltre temo che anche il punto di vista di Massimo sia poco conciliante con il tuo, per quel poco che capisco la tua priorità è trovare corrispondenza con le misure. Sembra , o almeno non ne fai cenno, che non prendi in considerazione l'aspetto timbrico di uno speaker.
Ora, tanto per dire, le DSL di Massimo hanno i tweeters grundig .
Pare , così dice, che di meglio non ne abbiano mai fatti............

_________________
Alfredo

F.Calabrese · Inviato: 16 Set 2017 13:04 pm Oggetto:

soccalf ha scritto:

...Sembra , o almeno non ne fai cenno, che non prendi in considerazione l'aspetto timbrico di uno speaker.
Ora, tanto per dire, le DSL di Massimo hanno i tweeters grundig .
Pare , così dice, che di meglio non ne abbiano mai fatti............

Io non so in quale lingua scriverlo che -in materia di diffusori- sono cambiate moltissime cose da 40 anni ad oggi.

40 anni fa la timbrica di un diffusore dipendeva completamente dal progetto del filtro di crossover... mentre oggi basta un equalizzatore digitale (che fa anche da DAC e meglio di qualsiasi DAC HiFi...) per tirar fuori QUALSIASI TRIMBRICA DA QUALSIASI DIFFUSORE...

Un Behringer DEQ-2496 costa meno di 300 Euro e risolve cose che voi non immaginate nemmeno nei sogni. Può cancellare le risonanze basse di un ambiente con una banda di un sessantesimo d'ottava !!! (e non c'è bisogno di altro che un microfono da misura da 49 Euro, per farlo !).

40 anni fa le back-EMF prodotte da woofer-mid-tweeters passavano attraverso il ferraccio distorcente di piccolissime espansioni polari, che erano tali anche perché le bobine mobili dei VOSTRI woofers erano da appena 25 mm. di diametro. Oggi esistono anelli che cortocircuitano i campi prodotti da bobine da 64-76-100 mm di diametro... che già di per sé distorcono assai meno, proprio per la maggiore sezione del "ferro".

I trasduttori di oggi sono quasi tutti progettati tenendo conto degli studi e della strumentazione messa a punto da Klippel, che permette di diagnosticare quale parte del trasduttore produca QUELLA particolare distorsione, bilanciando dunque il tutto per il risultato finale migliore.

Non è un caso se i woofers dell'epoca delle Paragon arrivavano a 6 mm. di escursione con 30 Watt ed andavano a fuoco anche con meno... mentre l'analogo woofer di oggi ha il doppio di escursione con un kilowatt e ne regge almeno il doppio... Ovviamente suonando in maniera splendida con i famosi 30 Watt di cui sopra.

Queste sono evidenza banalissime, negare le quali non fa fare bella figura a chi le nega. In che lingua lo devo scrivere...???

_________________
Saluti
F.C.

Massimo A. · Inviato: 16 Set 2017 13:17 pm Oggetto:

F.Calabrese ha scritto:

Un Behringer DEQ-2496 costa meno di 300 Euro e risolve cose che voi non immaginate nemmeno nei sogni. Può cancellare le risonanze basse di un ambiente con una banda di un sessantesimo d'ottava !!! (e non c'è bisogno di altro che un microfono da misura da 49 Euro, per farlo !).

Si potrebbe fare la prova di equalizzare col Behringer un sistema che proveremo al meeting in modo da sentire le differenze all'ascolto ?

Citazione:

40 anni fa le back-EMF prodotte da woofer-mid-tweeters passavano attraverso il ferraccio distorcente di piccolissime espansioni polari, che erano tali anche perché le bobine mobili dei VOSTRI woofers erano da appena 25 mm. di diametro. Oggi esistono anelli che cortocircuitano i campi prodotti da bobine da 64-76-100 mm di diametro... che già di per sé distorcono assai meno, proprio per la maggiore sezione del "ferro".

Mi potresti dire un tweeter attuale che potrei impiegare in luogo di quello Grundig sulle DSL a tuo parere?

_________________
Massimo

F.Calabrese · Inviato: 16 Set 2017 13:30 pm Oggetto:

SI' e volentieri a tutte e due le domande.

Approfondiamo più tardi: mi chiamano per pranzo...

_________________
Saluti
F.C.

F.Calabrese · Inviato: 16 Set 2017 15:37 pm Oggetto:

Massimo A. ha scritto:

Si potrebbe fare la prova di equalizzare col Behringer un sistema che proveremo al meeting in modo da sentire le differenze all'ascolto ?

Sarebbe interessantissimo, per esempio, equalizzare due modelli che suonano abbastanza diversamente da essere individuati al volo... valutando se dopo l'equalizzazione risultino ancora distinguibili.

Sono prove che richiedono tempo: forse è meglio farle a casa mia, successivamente.

P.es.si potrebbero equalizzare due miei diffusori per farli suonare come le 2500a o -viceversa- equalizzare le 2500a per farle suonare come i miei diffusori... Ed infine confrontare quale delle due versioni delle 2500a suona meglio...

Sono prove che io farò sicuramente, nei prossimi giorni.

_________________
Saluti
F.C.

F.Calabrese · Inviato: 16 Set 2017 16:38 pm Oggetto:

Massimo A. ha scritto:

...
Mi potresti dire un tweeter attuale che potrei impiegare in luogo di quello Grundig sulle DSL a tuo parere?

Dimenticavo...

Quando ero alla ESB progettai dei tweeters che utilizzavano diaframmi piccoli ed in Titanio, per cui esenti da break-up in banda audio.

Caricandoli con una trombetta minimale (ad ampia dispersione) se ne elevava il rendimento di una decina di volte, salvo poi trasformare questo margine in maggiore affidabilità, attenuandoli.

Realizzai dei prototipi le cui prestazioni all'ascolto erano schiacciantemente superiori anche a quelle della Serie 7... per cui Biasella rinunciò al progetto, per non sconvolgere troppo il profilo della sua azienda. Ovviamente fallita, dopo questa "geniale" decisione.

Trovi tutto raccontato e con le misure, sul mio Forum.

_________________
Saluti
F.C.

Massimo A. · Inviato: 16 Set 2017 22:56 pm Oggetto:

F.Calabrese ha scritto:

Massimo A. ha scritto:

...
Mi potresti dire un tweeter attuale che potrei impiegare in luogo di quello Grundig sulle DSL a tuo parere?

Dimenticavo...

Quando ero alla ESB progettai dei tweeters che utilizzavano diaframmi piccoli ed in Titanio, per cui esenti da break-up in banda audio.

Caricandoli con una trombetta minimale (ad ampia dispersione) se ne elevava il rendimento di una decina di volte, salvo poi trasformare questo margine in maggiore affidabilità, attenuandoli.

Realizzai dei prototipi le cui prestazioni all'ascolto erano schiacciantemente superiori anche a quelle della Serie 7... per cui Biasella rinunciò al progetto, per non sconvolgere troppo il profilo della sua azienda. Ovviamente fallita, dopo questa "geniale" decisione.

Trovi tutto raccontato e con le misure, sul mio Forum.

Per quanto sia interessante conoscere alcuni aspetti del tuo passato professionale vorrei tornare sulla domanda che ti facevo. Dal momento che affermavi che gli altoparlanti odierni sono nettamente superiori a quelli passati, potresti darmi indicazioni di un tweeter da impiegare come alternativa ai Grundig che sia attualmente prodotto?

_________________
Massimo

Massimo A. · Inviato: 16 Set 2017 22:58 pm Oggetto:

F.Calabrese ha scritto:

P.es.si potrebbero equalizzare due miei diffusori per farli suonare come le 2500a o -viceversa- equalizzare le 2500a per farle suonare come i miei diffusori... Ed infine confrontare quale delle due versioni delle 2500a suona meglio...

Sono prove che io farò sicuramente, nei prossimi giorni.

TUTTO ciò che vuoi portare di valutabile all'ascolto è il benvenuto.

_________________
Massimo

F.Calabrese · Inviato: 17 Set 2017 1:06 am Oggetto:

Massimo A. ha scritto:

...Dal momento che affermavi che gli altoparlanti odierni sono nettamente superiori a quelli passati, potresti darmi indicazioni di un tweeter da impiegare come alternativa ai Grundig che sia attualmente prodotto?

Praticamente qualsiasi driver a compressione moderno, se utilizzato con una tromba di seconda generazione, è in grado di polverizzare letteralmente sia l'Esotar che qualsiasi tweeter a cupola di minore diametro (per cui meno efficiente e più distorcente).

Poi ogni progettista ha le sue preferenze e viene pagato per fare il suo lavoro, per cui io non mi permetterei mai di scegliere il trasduttore per i diffusori di un altro.

Nel tuo caso aggiungerei che un tweeter molto migliore creerebbe non pochi problemi di interfacciamento con trasduttori meno dinamici per la via o le vie inferiori... Ci sarebbe troppa differenza di "pulizia" tra la gamma media riprodotta dai coni e quella affidata al driver (necessariamente attenuato), per cui si otterrebbe quel classico suono squilibrato che tutti conoscete bene e che è tipico dei diffusori Econowave.

_________________
Saluti
F.C.

Massimo A. · Inviato: 17 Set 2017 8:51 am Oggetto:

F.Calabrese ha scritto:

Ci sarebbe troppa differenza di "pulizia" tra la gamma media riprodotta dai coni e quella affidata al driver (necessariamente attenuato),

E sulla non linearità e mancanza di smorzamento che viene ad assumere un componente attenuato resistivamente va invece tutto bene così? Perchè finora di sistemi a tromba ne ho ascoltati diversi ma di tutta questa qualità manco l'ombra...

Vedi Fabrizio...non vedessi più i miei figli se non sarei disposto seriamente all'acquisto di un sistema di altoparlanti anche del valore di un automobile che mi desse una qualità superiore a queste vecchie Grundig e/o alle DSL...(non in una "sala concerto" di 250mq come la tua ma in una più comune sala di 50mq come la mia...) ed è un vero peccato che tu non sia disposto a farmi ascoltare nulla di tuo.

_________________
Massimo

F.Calabrese · Inviato: 17 Set 2017 11:22 am Oggetto:

Massimo A. ha scritto:

[
E sulla non linearità e mancanza di smorzamento che viene ad assumere un componente attenuato resistivamente va invece tutto bene così? Perchè finora di sistemi a tromba ne ho ascoltati diversi ma di tutta questa qualità manco l'ombra...

Premesso che a casa mia sei sempre benvenuto, anche perché ti stimo moltissimo come progettista di amplificatori...

Hai ragione a preoccuparti dello smorzamento e ad affermare che gli impianti a tromba commerciali suonano uno peggio dell'altro, ma io questi aspetti progettuali li ho affrontati e li risolvo sempre meglio.

D'altra parte anche gli ampli commerciali hanno schemi banalissimi, rispetto ai quali il tuo (quello del brevetto) brilla di luce propria...

A ciascuno il suo: a te gli ampli... a me i sistemi a tromba...

Il vero problema -diciamoci la verità- è che gli appassionati sono spesso così abituati a giudicare per partito preso da non cogliere anche le più banali evidenze.

Nell'altro thread ti racconterò, tra poco, del caso dei diffusori elettrostatici ed isodinamici, che sono tano amati da tanti appassionati (i primi anche da te) NONOSTANTE abbiano limiti dinamici talmente angusti che è praticamente impossibile non ascoltare in distorsione...

Uno dei miei amici appassionati di lunghissima data (da 35 anni...) è sempre stato un cultore delle Magneplanar... di cui apprezzava addirittura i bassi profondi più di ogni altro aspetto (sic...!). Ebbene... lui è uno dei tre che ho visto commuoversi, con gli occhi visibilmente lucidi, ascoltando il mio FullHorn "per Aleandro" (pilotato in corrente).
Poi è passato alle trombe anche lui.

Solo questione di tempo... dunque... (e di pazienza per me)

_________________
Saluti
F.C.

Massimo A. · Inviato: 17 Set 2017 23:01 pm Oggetto:

F.Calabrese ha scritto:

Premesso che a casa mia sei sempre benvenuto,

Beh...questa è già una positiva novità.

Citazione:

Nell'altro thread ti racconterò, tra poco, del caso dei diffusori elettrostatici ed isodinamici, che sono tano amati da tanti appassionati (i primi anche da te) NONOSTANTE abbiano limiti dinamici talmente angusti che è praticamente impossibile non ascoltare in distorsione...

Pensa invece che a me sta tornando la voglia di ricomprarmele...ma non le 63 questa volta (che ho avuto e rivenduto più volte) ma magari le 989 che non ho mai avuto e che è l'unico diffusore che sarei curioso di provare in mansarda al posto delle DSL Ext...

_________________
Massimo